Kastesivuilta saamaani palautetta Kastesivulta olen saanut melko runsaasti palautetta. Pääosin se on ollut myönteistä. Monet ovat tiedustelleet, saako tekstiä kopioida ja käyttää. Ilman muuta saa. Monet ovat panneet sen omalle kotisivulleen linkiksi ja kysyneet tähän lupaa. Siihenkin annan luvan. Monet ovat saaneet vahvistusta siihen, että heidän lapsikasteensa on oikea. Siitä olen iloinen. Olen myös saanut joitakin palautteita, että henkilö on ollut menossa uudelle kasteelle, mutta tämän sivun ansiosta sitä ei tapahtunutkaan. Olen iloinen myös siitä, jos olen voinut auttaa semmoista. Toki sivulta on tullut myös kielteistä palautetta ja haukkumisia. Yleensä kielteisin palautteen antajat ovat olleet joko uudelleen kastettuja tai vapaisiin suuntiin kuuluvia. Lähes kaikki kielteisen palautteen antajat ovat kirjoittaneet nimimerkillä, mitä pidän raukkamaisuutena. Kirjoittakaa hyvät ihmiset omalla nimellä eikä minään "Questinä", sillä haluaisin jatkaa keskustelua kanssane. Toisaalta monet kielteiset palautteet osoittavat, ettei sivuani ole luettu kunnolla tai ei ole ymmärretty luettua. Kieltesimmän palautteen sain eräältä pohjalaiselta helluntaiseurakunnan saarnaajalta. Hän toivotti tervemenneeksi helvettiin ja piti minua sokeana sokeain taluttajana. Hän oli kyllä kunniakkaasti kirjoittanut omalla nimellään, joten sain antaa hänelle vastineen. Useimmat kielteisen palautteen antajat ovat väittäneet lasta synnittömäksi, joten hän ei tarvitsisi kastetta. Mihinkähän Raamatun kohtaan tuo väite perustuu, sillä Raamattu sulkee kaikki synnin alle (esim. Room 5:12 ja 19, Room 3:23)? Missään ei todellakaan sanota, että lapsi olisi synnitön! PELKKÄ KASTE PELASTAA? Monet kielteisen palautteen antaneet ovat väittäneet minun tai kirkon opettavan, että ihminen pelastuisi pelkän kasteen perusteella. Näin en ole kirjkoituksessani sanonut eikä myöskään kirkko opeta näin. Tämä asia tulkoon nyt vimeinkin selväksi. Älkääkä palautteessanne puhuko tästä. Kukaan ihminen ei pelastu pelkästään siksi, että hänet on kastetu. Pelastukseen tarvitaan kastetta ja uskoa, (Joh 3;5, Mark 16:15-16, Matt 28:18-20.) PELKKÄ USKO PELASTAA, EI TARVITA KASTETTA? Jotkut ovat antaneet myös sellaista palautetta, että pelastukseen ei tarvita kastetta, tarvitaan vain usko. Jos asia vedetään todella tiukalle (mm. ristin ryöväri), voi sanoa, että pelkää uskokin riittää. Mutta jos taas näin opetetaan ihmisiä, miksi sitten kastetaan uudelleen? Silloinhan uudelleenkasteella ei ole merkitystä, jos sitä ei tarvita pelastukseen. Raamatun selkeä linja on, että kumpikin tarevitaan: kaste ja usko. Lue erään pesunkestävän helluntailaisen käännöksestä! ENTÄPÄ TÄMÄ PALAUTE, 21.2.2004? "Kävin kesällä 2003 helluntalaisten kokouksissa.Tuli tietenkin kastekutsu.Tutkin raamattua, mitä siellä puhutaan kasteesta. Hengessäni tulin vakuuttuneeksi, ettei lapsikastetta tule pitää halpana kastattamalla itseään uudelleen. Kuinka ollakaan tänään 21.2.-04, tuli mieleeni katsoa joitain kastesivuja täältä netistä. Ensimmäisenä avasin tämän sivun joka tukee saamaani varmuutta kasteen suhteen.(Yhteys palautteen antajaan) MATTI KANKAANNIEMEN APOLOGIA Suurisuuntaisimpaan yritykseen näyttää ryhtyneen Matti Kankaanniemi, joka omilla sivuillaan pyrkii kumoamaan kirjoitelmani kohta kohdalta. Vaikka hänen apologiansa pyrkii olemaan näennäisen tieteellinen, ei se sinänsä tuo esiin mitään oleellista, mikä oikeuttaisi kastamaan ihmisen uudelleen.Yhtään uudelleenkastetta puoltavaa Raamatun kohtaa ei löydy. Toisaalta Kankaanniemi sanoo olevansa kolmannen polven helluntailainen, joten häntä itseään ei ole kastettu uudelleen. Eli olen hänen kanssaan aivan samassa tilanteessa: kumpainenkin on kastettu kerran. Miksi hän niin kiivaasti lähtee puolustmaan uutta kastetta, vaikkei se häntä koskekaan? Kankaanniemen argumentointi on sinänsä mielenkiintoista. Vaikka voisin laatia vastineen jokaiseen kohtaan, en ryhdy siihen, koska kukaan ei jaksa lukea ylipitkiä sepustuksia. Eli jokainen kastekriisissä oleva voi tehdä omat johtopäätökset lukemansa perusteella. Minun ja Kankaanniemen kirjoitukset osoittavat todeksi sen, että Raamattua voidaan tulkita eri tavoin, myös kasteasiassa. Kumpikaan ei voi väittää olevansa ehdotoman oikeassa. Jo tämä seikka puhuu sen puolesta, että Raamatusta voidaan lukea lapsi- ja aikuiskaste (uskovien kaste). Tämän perusteella peräänkuulutan edelleenkin sitä, että kristittyjen väliseen yhteyteen päästään vain kunnioittamalla toisten oppeja. Tämä merkitsee käytännössä mm. sitä, että ihmistä ei kasteta uudelleen, kun hän siirtyy eri kirkkokunnasta toiseen. Uskon tähän päästävän joskus huolimatta Kankaanniemen kaltaisesta ajattelusta. HYVÄKSYYKÖ HELLUNTAILAISUUS LIBERAALITEOLOGIAN? Kankaanniemen vastakirjoitus osoittaa, että uudelleen kastajat ovat kirjoitukseni johdosta olleet paniikissa, hätää kärsimässä. En ole vakuuttunut ensinkään siitä, että hänen kirjoitelmansa auttaa asiaa, vaan päinvastoin. Hänen argumenttinsa osoittavat aivan uusia ja yllättäviä piirteitä helluntailaisuudesta. Liike, joka aiemmin on yksimielisesti torjunut raamattukritiikin, nyt tukeutuukin siihen. Eli Kankaanniemi asettuu useissa kohdin liberaaliteologien rinnalle. Tätä kautta hän joutuu itse asiassa kaatamaan oman liikkeensä piirissä esiintyviä korostuksia ja dokumentteja. Tästä räikein esimerkki on Kankaanniemen yhtyminen liberaaliteologeihin siinä, että Markuksen evankeliumi loppui jo jakeeseen Mk 16:8. Loppu olisikin myöhäisempi lisä. Jos Markus loppuisi tähän jakeeseen, katoaisi Raamatusta useimpien uudelleenkastajien tärkein kohta Mk 16:15-16 "Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo ja saa kasteen, on pelastuva. Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Jäljelle jäisi enää Matteuksen lähetyskäsky, jossa on ensin kaste ja sitten usko. Toinen esimerkki on Novum-teoksen mitätöiminen vetoamalla siinä käytettyyn alkutekstiin. Minusta se, että Novum käyttää alkutekstinään textus receptusta, ei vähennä käyttämääni argumenttia yhtään, koska koinee-teksti on tässä kohdin aivan samanlainen. Omassa vastineessaan Kankaanniemi tulee vain vähätelleeksi Novumin arvoa luotettavana selitysteoksena, vaikka se on syntynyt lähinnä helluntailaisuuden piirissä. Kankaaniemi kaipaa tarkennuksia ja dokumentteja tiettyihin asioihin. Niitä on mahdotonta antaa monestakin syystä. En pysty enkä edes halua dokumentoida tiettyjä väitteitäni, koska ne perustuvat hyvin pitkällä aikavälillä saatuun informaatioon sekä kirjalliseen että suulliseen. Vuosien varrella olen lukenut hyvin monia helluntaialaisten dokumentteja ja kuullut monia saarnaajia. Ei ole minun vikani, jos ne ovat asioita näin esittäneet. En pysty suoraan sanomaan, mikä väite on mistäkin kirjasta tai kenen saarnamiehen suusta. Eräs suuri ongelma on siinä, että Suomessa esiintyvillä vapailla suunnilla ei edes ole olemassa kaikkien liikkeen edustajien hyväksymää dogmatiikkaa. Toisaalta jos väitteeni olisivat vääriä, miksi Kankaaniemi sitten ryhtyy ensinkään puolusteluun? Dokumenttien poisjättämistä puolustelen myös sillä, että olen halunnut pääasiallisesti tukeutua vain Raamattuun. Sitähän vapaat suunnat peräänkuuluttavat. Kankaanniemen peräänkuuluttama ja jo osaksi itsensä harjoittama dokumentaatio ja tukeutuminen toisten sanomisiin veisi itse keskustelun tyystin hakoteille. Minulla ei ole tarvetta vedota Lutheriin, Jeremiakseen tai vaikka Karl Barthiin. Kankaanniemelle ehkä riittää se, että olen suorittanut Helsingin Yliopistossa laudaturin Uuden testamentin eksegetiikasta. Sitä ei voi suorittaa ilman perehtymistä Uuden testamentin alkutekstiin, konteksteihin tai vaikka ajanhistoriaan. Tarkennusta Kankaanniemi pyytää myös sanaan "Uudelleenkastajat". Tarkennukseksi riittänee se, että tarkoitan kaikkia niitä, jotka Suomessa kastavat uudelleen. Tässä joukossa ovat mm. helluntailaiset, vapaakirkko, babtistit, adventistit. HERMENEUTIIKASTA JA KONTEKSTISTA Joitain väitteitäni Kankaaniemi pyrkii kumoamaan hermeneutiikan perussäännöllä ja viittaamalla kontekstiin. Näistä yksikään kohta ei ole millään tavoin vakuuttava. On totta, että "efesolaiskirjeen lukija ei ymmärtänyt Paavalin tarkoittavan sitä, että lapsena kastettu kristitty ei saisi mennä toista kertaa kasteelle". Mutta tosiasia on se, että kirjeen kirjoittamisaikaan kasteet olivat tavallisia lähes kaikissa uskonnoissa ja kulteissa. Efesolaiskirjeen lukija ymmärsi hyvin Paavalin tarkoittavan, että vallitsevien mysteerikulttien keskellä yksi kaste riittää, se minkä ihminen oli saanut tullessaan kristityksi. Toinen esimerkki on sen väittäminen, ettei Joh 3:5 "vesi" tarkoita kastetta. Jos tutkitaan luvun kontekstia, jopa samassa luvussa tulee puhe kasteesta ja puhdistautumisesta: Jeesus kastaa Juudeassa ja Johannes Ainonissa, Joh 3:22-35. Eräs nykyisen eksegetiikan perusperiaatteista on se, että evankeliumin kirjoittajat ovat olleet myös ajattelevia "teologeja" ja ovat yhdistelleet kertomuksiaan tiettyjen perusperiaatteiden, mm. aiheen mukaan. Koska luvussa tulee vastaansanomattomasti esiin kaste, ainakin evankeliumin kirjoittaja lienee ymmärtänyt veden kasteeksi, koska hän on liittänyt kertomuksen juuri tähän kohtaan. Kolmas esimerkki: Kankaanniemi pyrkii monisanaisesti perustelemaan, ettei perhekuntaan kuulunut lapsia. Ainakin yhtä todennäköistä on se, että perhekuntaan kuului lapsia. Jos olisi kyse meidän perhekunnastamme ja se olisi kastettu alkukirkon aikana, olisi siinä ollut lapsiakin. Millään sanoilla "kikkailuilla" ei lapsia voi erottaa perhekunnista. Toissijainen asia taas on se, olivatko he sylivauvoja vai muutaman vuoden ikäisiä. Joka tapauksessa perhekuntaa kastettaessa lapsia ei jätetty kastamatta. KASTEKO PELASTUSTIE? Kankaanniemi väittää, kuten jotkut muutkin joilta olen saanut negatiivista sähköpostia, että väittäisin pelkän kasteen olevan ainoa pelastustie. Sellaista väitettä en missään ole esittänytkään. Sensijaan tarkennan vielä kerran väitettäni: Ihminen joka on kastettu ja uskoo Jeesukseen, pelastuu. Pelkkä kaste ei ketään todellakaan pelasta. Henkilökohtainen usko Jeesukseen pelastaa, mutta en voi sille mitään, että Raamattu liittää pelastuksen yhteyteen uskon lisäksi myös kasteen. Kankaaniemen ottama esimerkki indonesialaisesta Suwartosta on samanlaista hiusten halkomista, jota harrastivat Jeesuksen aikaiset fariseukset ja nykyään jehovantodistajat. Kyllä ihminen yleensä tietää, onko häntä kastettu vai ei. KASTEEN MERKITYS KANKAANNIEMEN AJATTELUN MUKAAN Kankaanniemen apologiaa lukiessa törmää kysymykseen, mikä sitten on kasteen merkitys ihmisen elämässä. Kankaanniemen mukaan kaste nimittäin ei liity ihmisen pelastumiseen. Tässä hän ei liity evankeliumien opetukseen. Joh 3:5 hän kieltää veden tarkoittavan kastetta. Mark 16:15-16 hän selittää myöhäisemmäksi lisäksi evankeliumiin eli Markus olisi loppunut 16:8. Jäljelle jää vielä Matt 28:18-20, jota hän ei kommentoi laisinkaan. Todennäköisesti hän tässäkin liittyisi liberaaliteologien selitykseen, että se on myöhäisempi lisä Matteuksen evankeliumiin. Mitä jää jäljelle? Kasteen merkitys lienee vain tunnustustoimi tai seurakuntaan liittymisriitti. Miksi siis kastaa ensinkään, jos se ei liity pelastukseen? Miksi esim. helluntaiseurakunnan jäsenyyden ja seurakunnassa toimimisen ehtona on heidän suorittamansa kaste, jos sen merktiys on näin vähäinen? Minusta uudelleenkaste ei todellakaan puolusta paikkaansa ja on täysin merkityksetön, jos se ei liity pelastukseen. Näin tulkittuna kaste on verrattavissa enintään konfirmaatioon. TÄSSÄ YKSI PALAUTE, 23.10.2002 "Luin tänään kirjoituksesi UUSI KASTE. En välitä puuttua sen yksityskohtiin, jotka olivat suurinpiirtein kirjoitettu niin kuin piru olisi lukenut Raamattua. Koska olet ilmeisesti teologi, pyydän Sinua ystävällisesti lukemaan Holmquistin kirkkohistorian I osan sivulta 106 seuraavan tosiasian: "Sen kehityksen yhteydessä, joka teki kirkosta viran kirkon, kävi kultin uudelleen muodostelu. Tämäkin oli yksi keino puolustuksessa pakanuutta vastaan. Vanhin kristillinen kultti ei voinut tyydyttää kreikkalaisroomalaista maailmaa, missä hengelliset asiat olivat materialistuneet antiikin ihmisen tarpeiden mukaisiksi, kouraantuntuviksi, esteettismystillisiksi. Houkutusta jättää kristinusko jonkin aistillismaagillisen uskonnon vuoksi vastustettiin siten, että "uskonnollinen materialismi" päästettiin kristinuskonkin piiriin. Kasteesta ja ehtoollisesta tuli nyt mysteerioita, jotka puhdistivat kaikista tehdyistä synneistä, synnyttivät jumalallista elämää ja tekivät ruumiin kuolemattomaksi. Kun näin ollen kukaan ei voinut tula autuaaksi ilman kastetta, tuli LAPSIKASTEEN välttämättömyys TOISEN VUOSISADAN LOPULTA LÄHTIEN PÄÄTETYKSI." Tähän on todettava, että Holmquist on kirkkohistorioitsija, jonka näkemys asiaan voi olla tämä. Mitään muuta sillä ei voikaan todistaa. Tämän palautteen sain 6.6.2005: Eipä voi muuta sanoa kuin, että kyllä on kovat ja agressiiviset sivut.En tiedä mikä tämän kaiken tarkoitus lienee, mutta ainakin näyttää siltä, että kirjoittaja vihaa syvästi vapaita suuntia ja uskovia siellä.Sanalla lyöminen ja halveksunta, on pimeyttä ei valkeutta. Molemmissa suunnissa se on yhtä synti. Kasteopin verinen juopa ei ainakaan parane sillä, että kirjoitetaan herjaavia kirjoituksia vilpittömästi Sanaan uskovista helluntailaisista. Kirjoitus kasteen harhasta oli tarkoitushakuista Sanan vääntelyä, provokaatiota ja pilkkaamista ilmeisenä tarkoituksena loukata helluntailaisia tai muita vapaiden suuntien uskovia ja kastekäytäntöä.Eipä kuultanut läpi ainakaan rakkaus. Muistakaamme, että fariseukset ja kirjanoppineet olivat joissakin asioissa oikeassa, mutta hengessään väärässä. Havaitsin kirjoituksessa tarkoitushakuista lapsikastetta tukemattomien raamatunkohtien pois jättämistä. Autokauppias ei valehtele hän vain jättää kertomatta. Se on Pietarin mainitsemaa kirjoitusten vääntelyä. Jos lapsikastetta puolustellaan näin hatarilla argumenteilla ollaan melko suossa. Vilpittömien uskovien "uudelleen kastajiksi" haukkuminen tarkoitushakuisen pilkkaavasti, on kristillisen Sanan etiikan ja moraalin vastaista. Halusin todella tutustua argumentteihin jolla lapsikastetta puolustellaan, mutta tuo kirjoitus ainakin karkoittaa minut kauas tuon tyylin Luterilaisista opillisista "miekanpistojen viskojista". Jos motiivinamme on joku muu kuin rakkaus, olemme vain teologisesti kiliseviä pääntietoa jakavia vihan ja kuoleman levittäjiä. Tuntuu siltä, että kirjoittaja on ylimielinen ja omasta tiedostaan humaltunut, jos on varaa repiä tuolla tavalla. Kirkko voi olla suuri, mutta se ei takaa, että se olisi oikeassa.Enemmistö voi olla väärässä, kuten historia opettaa. On tietenkin rintaa nostattavaa kun takana on suuri ja mahtava pakkorahalla rakennettu valtiokirkko, mutta se ei anna oikeutusta pilkata pienempiä tai eritavalla asioita näkeviä uskovia tai vapaita suuntia. Opillisesti "kasteenharha" kirjoitus on tarkoitushakuisesti uskovien kastetta vastaan suunnattu opillinen hyökkäys, joka kuitenkin osuu omaan nilkkaan. Olisiko niin että takana on omatunto, joka kolkuttaa kun ollaan rakennettu valtiokirkon tueksi oppirakennelma, jolle ei ole ehjää raamatullista pohjaa ja siksi sitä joudutaan selittelemään kja paikkailemaan. Lapsikaste opissa julistetaan omat oletukset totuudeksi (oletettavasti perhekunnissa oli lapsia (minkä ikäisiä?). Harhassa olemme jokainen ainakin, jos olemme rakkaudettomia ja kovia.Luterilainen valtiokirkko kaatuisi tänä päivänä, jos se erotettaisiin valtiosta ja siltä vietäisiin verotusoikeus. Onko sellaien osoitus Jumalan Sanan mukaisesta Srk:ta rakenteesta? Lapsikaste oppi on valjastettu tehtailemaan jäseniä kirkkoon, koska ihmisille oman valinnan antaminen olisi liian vaarallista. Esim Kuinka ns, "ripottelu kastetta" voi kutsua kasteeksi, jossa haudataan vanha ihminen?Jos ei haudata kokonaan mitä jää kastamatta? Jos lapsi ei kanna isän synti velkaa, kuka hän voi olla syntinen? Tai jos kaste ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä miten se onnistuu vauvalta?Jos usko tulee kuulemisesta, kuinka se tulee vauvaan? Nämä ovat muutamia kohtia joista voisi puhua ja niitä on lisääkin, mutta se ei rakenna jos tarkoituksena ei ole totella totuutta, vaan puolustaa vain omaa oppia.Ymmärrä että Lutherin todella vihasi "uudellenkastajia" , kun luen näitä samaa henkeä olevia kirjoituksia kirkossa vaikuttavilta papeilta ja maallikoilta (joka jako on sekin epäraamatullinen).llmeistä on että, se sama Lutherin henki vaikuttaa. Näkemiin! En taida ihan heti tulla takaisin näille sivuille kun taso on tämä. Palautteita otetaan edelleen vastaan! Esko Kallio Lue Uudelleen kasteen historia Lue Uudelleen kaste << Takaisin pääsivulle Enkelit osaavat lentää, sillä ne ottavat itsensä kevyesti. Ota sinäkin! Testaa uskosi Hiljenny Muovaa päätä Ilmainen soittoääni Tutustu Eskon valoisiin sivuihin!     http://koti.japo.fi/~ekallio